Рівненським автолюбителям на замітку: «євробляхам» зеленого світла не давали

04.11.2018 17:21 Опубліковано : Наталія Рівненська
Джерело: ukrinform.ua

Швачки з релокованого профтеху, який базувався в Бахмуті, шиють на Рівненщині речі для ЗСУ

Державна фіскальна служба стверджує, що постанова Верховного суду України про скасування штрафу для власника «євробляхи» не звільняє власників авто з європейською реєстрацією від виконання вимог митного законодавства.

Про це повідомляє «Укрінформ» з посиланням на прес-службу ДФС.

«Постанова Верховного суду України не привід для власників автомобілів з європейською реєстрацією не виконувати вимоги митного законодавства», - йдеться у повідомленні.

У ДФС додають, що Верховний суд України 1 жовтня 2018 року постановив, що користування автомобілем з єврономерами, який був ввезений на територію України як транзитний, не є правопорушенням.

«Своїм рішенням Верховний суд України констатував відсутність підстав для притягнення конкретної особи до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за порушення митних правил, передбачене ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України. А саме за користування автомобілем, ввезеним у митному режимі «транзит» та митне оформлення якого не завершене», - йдеться у повідомленні.

ДФС зауважує, що вказана постанова стосується одного конкретного факту притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого частиною 2 статі 469 МК України.

«Ніяким чином це рішення не може бути підставою для звільнення від відповідальності інших осіб за порушення строків транзитного ввезення транспортних засобів, передбаченої статтею 470 МК України «Недоставлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів до органу доходів і зборів призначення, видача їх без дозволу органу доходів і зборів або втрата», - наголошують у ДФС.

Крім того повідомляється, що у разі встановлення факту використання автомобіля, ввезеного в режимі «транзит», є всі підстави для розгляду питання щодо наявності в діях особи ознак правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України, та складання протоколу про порушення митних правил.

«Так, санкцією статті 485 МК України за використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги, передбачено накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів», - додають у службі.

ДФС стверджує, що у разі недотримання вимог законодавства при переміщенні транспортних засобів особистого користування в режимах «транзит» та «тимчасове ввезення», органи доходів та зборів, уповноважені на розгляд питання щодо притягнення осіб до відповідальності за порушення строків транзитних перевезень (ст. 470 МК України), перевищення строку тимчасового ввезення (ст. 481 МК України) та використання товарів (у тому числі транспортних засобів особистого користування), стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги (ст. 485 МК України).

Як повідомлялося, Верховний суд постановив, що користування або розпорядження транспортними засобами особистого користування, які ввезені з метою транзиту через митну територію України, не є адміністративним правопорушенням, передбаченим у ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України. Такого висновку Верховний суд дійшов, розглянувши в касаційному порядку позов фізичної особи до митниці про скасування постанови, якою позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 2 ст. 469 МК України, та накладено на нього штраф у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.

Позивач, будучи власником автомобіля з реєстраційним номером Естонії і не знятого там з реєстрації, 26 лютого 2016 року ввіз цей автомобіль на митну територію України на підставі митної декларації з метою транзиту. Під час судових засідань сам позивач визнав, що ввіз зазначений транспортний засіб для тривалого використання на території України, а режим «транзит» заявив, щоб уникнути необхідності митного оформлення автомобіля та сплати відповідних платежів.

Апеляційний суд, скасувавши постанову суду першої інстанції, відмовив у задоволенні позовних вимог. Позивач не погодився з таким рішенням і оскаржив його в касаційному порядку. Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду визнав, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

За матеріалами https://www.ukrinform.ua

Читайте більше на RvNews.