Львівське протирадіаційне укриття залишається приватизованим: прокурор не зміг повернути його в державну власність

28.05.2024 23:29 Опубліковано : Іванна Капустянська
Джерело: LvNews

популярне

Як вимикатимуть електроенергію на Львівщині 4 грудня

У Львові правоохоронці розшукують водія, який наїхав на 76-річного пішохода

Господарський суд Львівської області розглянув справу за позовом прокуратури від імені Фонду державного майна України до ТОВ "ТВК "Зодіак" про витребування протирадіаційного укриття з їхнього володіння.

Про це йдеться у рішенні суду, оприлюдненому 28 травня в Єдиному державному реєстрі судових рішень, пишуть у ЗМІ.

Як вказано у матеріалах справи, у 1994 році під час приватизації Щирецького виробничо-торговельного підприємства "Ритм" це укриття, на думку прокурора, незаконно перейшло у приватну власність. Приватизацію цього підприємства здійснював Фонд комунального майна Львівської облради. У лютому 1994 року він ухвалив рішення про приватизацію "Ритму" шляхом викупу товариством покупців. Згодом у 2006 році його купила ТОВ "Зодіак". “Керівник ТОВ "Зодіак" під час укладення договору купівлі-продажу будівель і споруд знав, що споруда цивільного захисту не підлягає приватизації та не може перебувати у приватній власності. Отже, відповідач не є добросовісним набувачем споруди цивільного захисту”, — цитує позицію прокурора Господарський суд.

Натомість відповідач — ТОВ “Зодіак” — під час судового розгляду стверджував, що на момент купівлі не мав інформації, що підвал цеху має статус протирадіаційного укриття: “Відповідач набув ПРУ № 51431 як підвал, що є частиною абразивного цеху. Відомостей про те, що підвал має статус протирадіаційного укриття, не було ані у технічному паспорті, ані в матеріалах приватизації, ані в договорі. Облікові картки і паспорти сховища було складено вже після того, як відповідач придбав спірне приміщення”.

Дослідивши обставини справи, суд дійшов висновку, що на момент приватизації підприємство, яке володіло укриттям, належало до комунальної, а не державної власності: “у ході розгляду справи суд самостійно не виявив, а прокурор не довів, що протирадіаційні споруди станом на 1994 рік могли перебувати винятково в державній власності”. Розглянувши аргументи сторін, суд відмовив у задоволенні позову прокуратури через відсутність доказів, що споруда спочатку належала державі.

Читайте більше на LvNews.